Reproduzindo Conhecimento
Encontrando uma maneira melhor de conduzir análises sistemáticas
Nas ciências da saúde, as revisões sistemáticas desempenham um papel fundamental no esclarecimento de um assunto, combinando pesquisas bibliográficas abrangentes e análises aprofundadas para fornecer as melhores informações sobre o assunto.
Mas essas análises são tão boas quanto sua metodologia de coleta de informações - e acontece que sua qualidade não é o que deveria ser.
“Vemos muitas pessoas fazendo revisões sistemáticas”, diz Melissa Rethlesfesen, que recentemente começou como diretora executiva do Centro de Biblioteca e Informática de Ciências da Saúde da Universidade do Novo México.
Freqüentemente, “as pessoas não relatam com precisão o que fizeram, então você não pode dizer qual banco de dados elas acessaram”, diz ela. “Eles usam uma metodologia muito pobre. Você não pode realmente dizer o que eles fizeram, então você não pode avaliar por si mesmo. ”
As revisões sistemáticas às vezes são descritas como uma espécie de “síntese de evidências”, diz Rethlefsen. Eles não apenas moldam a tomada de decisões médicas e científicas, mas também orientam os formuladores de políticas.
Em um novo artigo publicado online na revista Análises sistemáticas, Rethlefsen e colegas nos EUA, Reino Unido, Canadá, Alemanha e Austrália propõem diretrizes para ajudar a garantir que os revisores sigam etapas bem definidas para garantir que suas pesquisas sejam precisas e reproduzíveis.
“Percebemos que não havia consenso sobre o que realmente constituía uma busca reproduzível ou métodos reproduzíveis”, diz Rethlefsen. “Queremos neutralizar o que vemos como grandes problemas com todo esse corpo de literatura. Estamos realmente tentando melhorar a qualidade dessas análises. ”
Rethlefsen e seus colegas se concentraram na Declaração de Itens de Relatório Preferenciais para Revisões Sistemáticas e Meta-análises (PRISMA), elaborada em 2009 como um primeiro passo para resolver este problema.
A lista de verificação PRISMA inclui três seções especificamente relacionadas às pesquisas de literatura, mas a equipe descobriu que elas foram redigidas de forma tão ampla que muitos pesquisadores que seguiram as diretrizes omitiram a conclusão das etapas principais, diz ela.
As buscas na literatura são complicadas pelo fato de que as referências a pesquisas publicadas anteriormente podem estar espalhadas por vários bancos de dados, cada um com um protocolo único de busca e indexação, diz Rethlefsen.
“O que estamos vendo é que pessoas estão fazendo esse tipo de revisão de literatura que não foram treinadas e não entendem as nuances de como todos esses sistemas de informação funcionam”, diz ela.
Rethlefsen e seus colegas estão propondo uma lista de verificação de 16 itens denominada PRISMA-S como um passo para tornar o processo de revisão mais preciso e transparente. Foi elaborado com o objetivo de revisar em 2020 a principal declaração do PRISMA, que será publicada em breve.
“Havia uma enorme demanda reprimida por ele”, diz ela sobre sua nova lista de verificação, que já teve mais de 5,000 visualizações desde que foi postada no final de janeiro.
Outra forma de aumentar a qualidade das revisões sistemáticas é contratar os serviços de um especialista em informação ou bibliotecário para ajudar a criar pesquisas de literatura - mas essa opção não está disponível para todos. “Pode ter um custo proibitivo porque nem toda equipe tem necessariamente um bibliotecário acessível a eles”, diz Rethlefsen.
Enquanto isso, o checklist do PRISMA-S poderia ser facilmente aplicado a outras disciplinas, como ciências ambientais e sociais, diz ela. “Vai ser parte do nosso processo de avanço, tentar trabalhar com pesquisadores nesses domínios para ajudá-los a entender.”